R煤brica de Tesis de Magister
Prop贸sito de esta r煤brica #
Quiz谩s uno de los mayores desaf铆os en un programa de postgrado es enfrentarse a la tesis. Aqu铆 no quiero definir qu茅 es una tesis ni c贸mo avanzar en ella, sino que expondr茅 la r煤brica de evaluaci贸n que utilizo para evaluar una. Saber como te van a evaluar es un insumo importante a la hora de administrar tus recursos: tu atenci贸n, tu tiempo, tu esfuerzo. Saberlo tambi茅n permite disipar posibles ansiedades.
Esta r煤brica est谩 basada en https://www.utwente.nl/en/est/masterest/graduation/rubric/, adaptada y traducida junto a Diego Caro.
A continuaci贸n se muestran los distintos aspectos que eval煤o en una tesis. Para cada aspecto hay un rango de notas, ordenado de menor a mayor, y para cada rango se explica c贸mo una tesis es evaluada dentro de 茅l.
Planteamiento del Problema y Marco Te贸rico #
1.0 - 3.9
Los conceptos, terminolog铆a, teor铆as, modelos y m茅todos empleados no son (siempre) elegidos de manera adecuada o significativa, o utilizados de manera consistente.
La revisi贸n de la literatura es m铆nima y las fuentes de informaci贸n no son cient铆ficas. El planteamiento del problema y la(s) pregunta(s) de investigaci贸n no est谩n claras, o bien est谩n formuladas de manera de incorrecta, o no son un problema investigable. El problema no ha sido puesto en un contexto te贸rico. La relevancia de la investigaci贸n no est谩 explicada y las decisiones o supuestos empleados no son especificados o no son explicados.
4.0 - 4.4
Los conceptos y la terminolog铆a usadas son bien definidos y usados de manera apropiada. En ocasiones se referencia a las teor铆as, modelos y m茅todos de la disciplina correspondiente.
La revisi贸n de literatura es breve aunque suficiente. El planteamiento del problema y la(s) pregunta(s) son claras y factibles de ser investigadas. La relevancia de la investigaci贸n es mencionada pero no est谩 bien definida, y las decisiones y supuestos empleados son explicados de forma m铆nima. La relaci贸n entre el problema y la revisi贸n de la literatura se expresa de manera limitada.
4.5 - 5.4
Los conceptos y la terminolog铆a usadas son bien definidos y usados de manera apropiada, a veces interrelacionados o en combinaci贸n, lo que indica entendimiento del material. La revisi贸n de la literatura ofrece un marco de trabajo adecuado para el problema planteado, aunque no es extensivo.
El planteamiento del problema y la(s) pregunta(s) son claras y factibles de ser investigadas. La relevancia de la investigaci贸n es explicada, y las decisiones y supuestos empleados son explicados tambi茅n.
5.5 - 6.4
Se utiliza una multitud de conceptos, terminolog铆a, teor铆as, modelos y m茅todos de la disciplina, en ocasiones estableciendo relaciones entre estos elementos. Se muestra dominio del tema.
La revisi贸n de la literatura es extensiva. El planteamiento del problema est谩 situado claramente dentro del marco te贸rico. Su factibilidad y relevancia est谩n justificadas extensivamente utilizando la literatura.
6.5 - 7.0
Se utiliza una multitud de conceptos, terminolog铆a, teor铆as, modelos y m茅todos de la disciplina, estableciendo relaciones entre estos elementos, tanto de manera fundamental como cr铆tica.
Se muestra dominio especializado del tema.
La revisi贸n de la literatura es extensiva y de alta calidad. El planteamiento del problema est谩 situado claramente dentro del marco te贸rico. Su factibilidad y relevancia est谩n justificadas extensivamente utilizando la literatura m谩s reciente, demostrando estar al d铆a en el estado del arte de la disciplina.
Datos, m茅todos y an谩lisis #
1.0 - 3.9
Los m茅todos o instrumentos o dise帽o empleados no corresponden o no son adecuados para el problema planteado y el marco te贸rico.
Los datos utilizados son muy limitados o bien hay dudas sobre su validez y veracidad, dudas que provienen primariamente del modo en que se exponen y analizan los datos.
El an谩lisis realizado es simple o no se ha ejecutado correctamente, mostrando deficiencias evidentes.
4.0 - 4.4
Los m茅todos, instrumentos y dise帽o empleados son apropiados, pero la argumentaci贸n de su uso es d茅bil.
La recolecci贸n de datos pudo ser m谩s extensiva o de mejor calidad. Hay fe en la validez y veracidad de los datos y su procesamiento, pero todav铆a hay incertezas o deficiencias al respecto.
El an谩lisis es suficiente y sus resultados comprensibles, pero la relaci贸n con el problema planteado no es del todo relevante.
4.5 - 5.4
Los m茅todos, instrumentos y dise帽o empleados son apropiados y coherentes con el problema propuesto y el marco te贸rico. Los datos utilizados son adecuados para el proyecto, y su validez y veracidad est谩 justificada en el texto. El an谩lisis es correcto, sus resultados comprensibles, y la relaci贸n con el problema planteado est谩 clara.
5.5 - 6.4
Los m茅todos, instrumentos y dise帽o empleados son adecuados para el problema propuesto, y est谩n claramente justificados de acuerdo al marco te贸rico. Los datos son de alta calidad, y existe documentaci贸n meticulosa respecto a su recolecci贸n, procesamiento y an谩lisis. El an谩lisis es avanzado y se ha ejecutado de manera h谩bil, entregando resultados que generan conocimiento respecto al tema de la tesis.
6.5 - 7.0
Los m茅todos, instrumentos y dise帽o empleados son adecuados para el problema propuesto, y destacan por la originalidad y complejidad (en un sentido que aporta a la soluci贸n),, adem谩s de est谩r claramente justificados de acuerdo al marco te贸rico. Los datos son de alta calidad, y existe documentaci贸n meticulosa respecto a su recolecci贸n, procesamiento y an谩lisis, a nivel de publicaci贸n. El an谩lisis es avanzado y se ha ejecutado de manera espl茅ndida y el conocimiento generado es destacable.
Conclusi贸n, reflexi贸n, discusi贸n #
1.0 - 3.9
La conclusi贸n no deja claro si la pregunta de investigaci贸n se ha respondido. No hay abstracci贸n ni generalizaci贸n de los resultados, y el texto falla en clarificar las implicancias pr谩cticas, sociales y cient铆ficas del trabajo. No se exhiben conexiones con la literatura revisada.
La reflexi贸n sobre el trabajo realizado es limitada o no existente, y el texto no muestra autocr铆tica respecto a los puntos fuertes y d茅biles del trabajo. Los argumentos presentados son insuficientes o no son sustanciales.
El trabajo no contribuye al conocimiento, sea porque la ejecuci贸n es de baja calidad o porque no a帽ade nada nuevo a la pila de conocimiento actual. No se proponen l铆neas de trabajo futuras que se deriven l贸gicamente a partir de los resultados, o bien lo propuesto para el futuro es algo que ya se ha realizado.
4.0 - 4.4
La conclusi贸n es clara respecto a la respuesta de la pregunta de investigaci贸n. Se argumenta la conclusi贸n, pero el argumento no es fuerte. La relevancia pr谩ctica, social y cient铆fica es mencionada superficialmente. La discusi贸n conecta de manera limitada los resultados con la literatura cient铆fica. La reflexi贸n sobre el trabajo realizado est谩 presente pero no es cr铆tica respecto a las limitaciones y fortalezas de lo realizado.
El trabajo realizado contribuye al desarrollo de nuevo conocimiento e ideas. Se propone de manera breve trabajo futuro, pero 茅ste es derivable de manera directa de los resultados del trabajo.
4.5 - 5.4
La conclusi贸n es clara respecto a la resoluci贸n de la pregunta de investigaci贸n y de la extensi贸n de dicha resoluci贸n. El texto contiene argumentos apropiados. En la discusi贸n, el trabajo realizado se ubica dentro del contexto actual de la disciplina, con una visi贸n amplia del problema. Las implicancias pr谩cticas, sociales y cient铆ficas del trabajo se discuten en el contexto de la literatura cient铆fica.
La reflexi贸n sobre la investigaci贸n realizada est谩 presente pero no es profunda, aunque contiene los puntos d茅biles y las fortalezas m谩s importantes.
La investigaci贸n contribuye al conocimiento y a la formaci贸n de ideas, teor铆as, modelos e instrumentos. Se provee una propuesta sustanciosa para trabajo futuro.
5.5 - 6.4
Se argumenta de manera completa y convincente respecto a c贸mo se ha respondido la pregunta de investigaci贸n inicial. En la discusi贸n, la investigaci贸n es puesta en un contexto social y cient铆fico amplio, conectando las implicancias del trabajo con la literatura revisada.
Las limitantes, debilidades y fortalezas del trabajo son discutidas de manera cr铆tica. Los argumentos utilizados en toda la discusi贸n han sido bien elegidos y se expresan claramente.
El texto demuestra capacidad de abstracci贸n y generalizaci贸n. Hay una propuesta clara que ha generado conocimiento.
Las propuestas de trabajo futuro son sustanciosas y demuestran reflexi贸n profunda sobre las implicancias del trabajo.
6.5 - 7.0
Se argumenta de manera completa y convincente respecto a c贸mo se ha respondido la pregunta de investigaci贸n inicial. En la discusi贸n, la investigaci贸n es puesta en un contexto social y cient铆fico amplio, conectando las implicancias del trabajo con el estado del arte de la disciplina, y que conecta conceptos cuya relaci贸n no es directa o expl铆cita, demostrando pensamiento reflexivo y creativo.
Las limitantes, debilidades y fortalezas del trabajo son discutidas de manera cr铆tica. Los argumentos utilizados en toda la discusi贸n han sido excepcionalmente elegidos y se expresan claramente.
El texto demuestra capacidad de abstracci贸n, generalizaci贸n, originalidad y creatividad. Hay una propuesta clara que ha generado conocimiento que expande el estado del arte, ofreciendo una base s贸lida para una publicaci贸n cient铆fica.
Las propuestas de trabajo futuro son sustanciosas y demuestran reflexi贸n profunda sobre las implicancias del trabajo.
Escritura del Informe #
1.0 - 3.9
Se ha intentado crear una estructura apropiada para el reporte, pero la ubicaci贸n del texto no siempre es l贸gica. La informaci贸n subjetiva y emp铆rica no han sido apropiadamente separadas.
La legibilidad y el estilo acad茅mico del texto son mediocres. Incluso despu茅s de entregar feedback e instrucciones para mejorar el documento, la tesis contiene errores ling眉铆sticos, y el estilo para citar referencias no es utilizado de manera consistente.
4.0 - 4.4
La estructura y la forma est谩n acorde a lo esperado. Se distingue de manera parcialmente correcta la informaci贸n subjetiva y emp铆rica de estudios anteriores, haciendo el reporte m谩s extenso de lo necesario.
El documento es bastante legible y se utiliza un estilo de escritura acad茅mico adecuado. Hay algunos peque帽os errores ling眉铆sticos, pero no muchos. El estilo utilizado para las referencias se ha aplicado en gran medida correctamente.
4.5 - 5.4
El reporte es legible, debido a una estructura y forma bien escogida, y por un dise帽o conciso.
Se ha utilizado un estilo de escritura acad茅mica adecuado. Existen pocos errores ling眉铆sticos, y las referencias se han utilizado correctamente.
5.5 - 6.4
El reporte es legible y conciso. Adem谩s utiliza un estilo de escritura acad茅mico, utilizando una estructura clara y adecuada.
El lenguaje utilizado est谩 de acuerdo a un documento cient铆fico, y el estilo utilizado para referenciar documentos es correctamente utilizado.
6.5 - 7.0
El reporte est谩 caracterizado por un muy buen estilo de escritura. Las convenciones acad茅micas en relaci贸n al estilo de escritura, estructura y forma del documento se han seguido rigurosamente. El reporte est谩 a un nivel acad茅mico adecuado para ser publicado en una revista cient铆fica con evaluaci贸n de pares.