Propósito de esta rúbrica

Quizás uno de los mayores desafíos en un programa de postgrado es enfrentarse a la tesis. Aquí no quiero definir qué es una tesis ni cómo avanzar en ella, sino que expondré la rúbrica de evaluación que utilizo para evaluar una. Saber como te van a evaluar es un insumo importante a la hora de administrar tus recursos: tu atención, tu tiempo, tu esfuerzo. Saberlo también permite disipar posibles ansiedades.

Esta rúbrica está basada en https://www.utwente.nl/en/est/masterest/graduation/rubric/, adaptada y traducida junto a Diego Caro.

A continuación se muestran los distintos aspectos que evalúo en una tesis. Para cada aspecto hay un rango de notas, ordenado de menor a mayor, y para cada rango se explica cómo una tesis es evaluada dentro de él.

Planteamiento del Problema y Marco Teórico

1.0 - 3.9

Los conceptos, terminología, teorías, modelos y métodos empleados no son (siempre) elegidos de manera adecuada o significativa, o utilizados de manera consistente.

La revisión de la literatura es mínima y las fuentes de información no son científicas. El planteamiento del problema y la(s) pregunta(s) de investigación no están claras, o bien están formuladas de manera de incorrecta, o no son un problema investigable. El problema no ha sido puesto en un contexto teórico. La relevancia de la investigación no está explicada y las decisiones o supuestos empleados no son especificados o no son explicados.

4.0 - 4.4

Los conceptos y la terminología usadas son bien definidos y usados de manera apropiada. En ocasiones se referencia a las teorías, modelos y métodos de la disciplina correspondiente.

La revisión de literatura es breve aunque suficiente. El planteamiento del problema y la(s) pregunta(s) son claras y factibles de ser investigadas. La relevancia de la investigación es mencionada pero no está bien definida, y las decisiones y supuestos empleados son explicados de forma mínima. La relación entre el problema y la revisión de la literatura se expresa de manera limitada.

4.5 - 5.4

Los conceptos y la terminología usadas son bien definidos y usados de manera apropiada, a veces interrelacionados o en combinación, lo que indica entendimiento del material. La revisión de la literatura ofrece un marco de trabajo adecuado para el problema planteado, aunque no es extensivo.

El planteamiento del problema y la(s) pregunta(s) son claras y factibles de ser investigadas. La relevancia de la investigación es explicada, y las decisiones y supuestos empleados son explicados también.

5.5 - 6.4

Se utiliza una multitud de conceptos, terminología, teorías, modelos y métodos de la disciplina, en ocasiones estableciendo relaciones entre estos elementos. Se muestra dominio del tema.

La revisión de la literatura es extensiva. El planteamiento del problema está situado claramente dentro del marco teórico. Su factibilidad y relevancia están justificadas extensivamente utilizando la literatura.

6.5 - 7.0

Se utiliza una multitud de conceptos, terminología, teorías, modelos y métodos de la disciplina, estableciendo relaciones entre estos elementos, tanto de manera fundamental como crítica.

Se muestra dominio especializado del tema.

La revisión de la literatura es extensiva y de alta calidad. El planteamiento del problema está situado claramente dentro del marco teórico. Su factibilidad y relevancia están justificadas extensivamente utilizando la literatura más reciente, demostrando estar al día en el estado del arte de la disciplina.

Datos, métodos y análisis

1.0 - 3.9

Los métodos o instrumentos o diseño empleados no corresponden o no son adecuados para el problema planteado y el marco teórico.

Los datos utilizados son muy limitados o bien hay dudas sobre su validez y veracidad, dudas que provienen primariamente del modo en que se exponen y analizan los datos.

El análisis realizado es simple o no se ha ejecutado correctamente, mostrando deficiencias evidentes.

4.0 - 4.4

Los métodos, instrumentos y diseño empleados son apropiados, pero la argumentación de su uso es débil.

La recolección de datos pudo ser más extensiva o de mejor calidad. Hay fe en la validez y veracidad de los datos y su procesamiento, pero todavía hay incertezas o deficiencias al respecto.

El análisis es suficiente y sus resultados comprensibles, pero la relación con el problema planteado no es del todo relevante.

4.5 - 5.4

Los métodos, instrumentos y diseño empleados son apropiados y coherentes con el problema propuesto y el marco teórico. Los datos utilizados son adecuados para el proyecto, y su validez y veracidad está justificada en el texto. El análisis es correcto, sus resultados comprensibles, y la relación con el problema planteado está clara.

5.5 - 6.4

Los métodos, instrumentos y diseño empleados son adecuados para el problema propuesto, y están claramente justificados de acuerdo al marco teórico. Los datos son de alta calidad, y existe documentación meticulosa respecto a su recolección, procesamiento y análisis. El análisis es avanzado y se ha ejecutado de manera hábil, entregando resultados que generan conocimiento respecto al tema de la tesis.

6.5 - 7.0

Los métodos, instrumentos y diseño empleados son adecuados para el problema propuesto, y destacan por la originalidad y complejidad (en un sentido que aporta a la solución),, además de estár claramente justificados de acuerdo al marco teórico. Los datos son de alta calidad, y existe documentación meticulosa respecto a su recolección, procesamiento y análisis, a nivel de publicación. El análisis es avanzado y se ha ejecutado de manera espléndida y el conocimiento generado es destacable.

Conclusión, reflexión, discusión

1.0 - 3.9

La conclusión no deja claro si la pregunta de investigación se ha respondido. No hay abstracción ni generalización de los resultados, y el texto falla en clarificar las implicancias prácticas, sociales y científicas del trabajo. No se exhiben conexiones con la literatura revisada.

La reflexión sobre el trabajo realizado es limitada o no existente, y el texto no muestra autocrítica respecto a los puntos fuertes y débiles del trabajo. Los argumentos presentados son insuficientes o no son sustanciales.

El trabajo no contribuye al conocimiento, sea porque la ejecución es de baja calidad o porque no añade nada nuevo a la pila de conocimiento actual. No se proponen líneas de trabajo futuras que se deriven lógicamente a partir de los resultados, o bien lo propuesto para el futuro es algo que ya se ha realizado.

4.0 - 4.4

La conclusión es clara respecto a la respuesta de la pregunta de investigación. Se argumenta la conclusión, pero el argumento no es fuerte. La relevancia práctica, social y científica es mencionada superficialmente. La discusión conecta de manera limitada los resultados con la literatura científica. La reflexión sobre el trabajo realizado está presente pero no es crítica respecto a las limitaciones y fortalezas de lo realizado.

El trabajo realizado contribuye al desarrollo de nuevo conocimiento e ideas. Se propone de manera breve trabajo futuro, pero éste es derivable de manera directa de los resultados del trabajo.

4.5 - 5.4

La conclusión es clara respecto a la resolución de la pregunta de investigación y de la extensión de dicha resolución. El texto contiene argumentos apropiados. En la discusión, el trabajo realizado se ubica dentro del contexto actual de la disciplina, con una visión amplia del problema. Las implicancias prácticas, sociales y científicas del trabajo se discuten en el contexto de la literatura científica.

La reflexión sobre la investigación realizada está presente pero no es profunda, aunque contiene los puntos débiles y las fortalezas más importantes.

La investigación contribuye al conocimiento y a la formación de ideas, teorías, modelos e instrumentos. Se provee una propuesta sustanciosa para trabajo futuro.

5.5 - 6.4

Se argumenta de manera completa y convincente respecto a cómo se ha respondido la pregunta de investigación inicial. En la discusión, la investigación es puesta en un contexto social y científico amplio, conectando las implicancias del trabajo con la literatura revisada.

Las limitantes, debilidades y fortalezas del trabajo son discutidas de manera crítica. Los argumentos utilizados en toda la discusión han sido bien elegidos y se expresan claramente.

El texto demuestra capacidad de abstracción y generalización. Hay una propuesta clara que ha generado conocimiento.

Las propuestas de trabajo futuro son sustanciosas y demuestran reflexión profunda sobre las implicancias del trabajo.

6.5 - 7.0

Se argumenta de manera completa y convincente respecto a cómo se ha respondido la pregunta de investigación inicial. En la discusión, la investigación es puesta en un contexto social y científico amplio, conectando las implicancias del trabajo con el estado del arte de la disciplina, y que conecta conceptos cuya relación no es directa o explícita, demostrando pensamiento reflexivo y creativo.

Las limitantes, debilidades y fortalezas del trabajo son discutidas de manera crítica. Los argumentos utilizados en toda la discusión han sido excepcionalmente elegidos y se expresan claramente.

El texto demuestra capacidad de abstracción, generalización, originalidad y creatividad. Hay una propuesta clara que ha generado conocimiento que expande el estado del arte, ofreciendo una base sólida para una publicación científica.

Las propuestas de trabajo futuro son sustanciosas y demuestran reflexión profunda sobre las implicancias del trabajo.

Escritura del Informe

1.0 - 3.9

Se ha intentado crear una estructura apropiada para el reporte, pero la ubicación del texto no siempre es lógica. La información subjetiva y empírica no han sido apropiadamente separadas.

La legibilidad y el estilo académico del texto son mediocres. Incluso después de entregar feedback e instrucciones para mejorar el documento, la tesis contiene errores lingüísticos, y el estilo para citar referencias no es utilizado de manera consistente.

4.0 - 4.4

La estructura y la forma están acorde a lo esperado. Se distingue de manera parcialmente correcta la información subjetiva y empírica de estudios anteriores, haciendo el reporte más extenso de lo necesario.

El documento es bastante legible y se utiliza un estilo de escritura académico adecuado. Hay algunos pequeños errores lingüísticos, pero no muchos. El estilo utilizado para las referencias se ha aplicado en gran medida correctamente.

4.5 - 5.4

El reporte es legible, debido a una estructura y forma bien escogida, y por un diseño conciso.

Se ha utilizado un estilo de escritura académica adecuado. Existen pocos errores lingüísticos, y las referencias se han utilizado correctamente.

5.5 - 6.4

El reporte es legible y conciso. Además utiliza un estilo de escritura académico, utilizando una estructura clara y adecuada.

El lenguaje utilizado está de acuerdo a un documento científico, y el estilo utilizado para referenciar documentos es correctamente utilizado.

6.5 - 7.0

El reporte está caracterizado por un muy buen estilo de escritura. Las convenciones académicas en relación al estilo de escritura, estructura y forma del documento se han seguido rigurosamente. El reporte está a un nivel académico adecuado para ser publicado en una revista científica con evaluación de pares.